Студентка Ариэльского колледжа собирается подать иск против мэрии Ариэля и потребовать компенсации за причиненное ей унижение: работники охранной компании, нанятой муниципалитетом Ариэля, высадили ее из автобуса.

Новости законодательства. Новости ПК БАРС-Бюджет.

Конституционный Закон Республики Хакасияот 1 июля 2003 г. N 41"О внесении дополненийв Конституцию Республики Хакасия"

Закон Республики Ингушетияот 21 октября 2000 г. N 7-РЗП"О поправках к Конституции Республики Ингушетия"Принят Народным Собранием - Парламентом Республики Ингушетия 19 октября 2000 года

Введение. Новому Правительству Республики Молдова достался целый клубок проблем, решать которые необходимо в самое ближайшее время. Конечно, в каждой отрасли свои сложности, и для профильных специалистов они кажутся наиболее важными. Тем не менее, сфера компетенции Министерства юстиции занимает особое место. В отличие от тех ведомств, которым приходится решать вопросы экономического и социального характера, т.е. вопросы, имеющие прикладной характер, проблемы юстиции составляют основу государства, определяют те базовые принципы, на которых основано все его существование. Реформы в судебной системе в том или ином виде шли у нас постоянно. Но особых качественных изменений не происходило. В последние годы все увеличивалось количество обращений молдавских граждан в Европейский суд по правам человека, росли размеры возмещений, которые должно было выплачивать Правительство Молдовы по его решениям. Реформа юстиции также была одной из ключевых позиций в Плане действий Молдова ЂЂЂ ЕС. И по большому счету, сегодня представители ЕС крайне негативно оценивают достижения нашей Республики в этом направлении. Очевидно, что в том виде, в котором действует судебная система сегодня, она совершенно не удовлетворяет нуждам общества. Новый министр юстиции, Александр Тэнасе, достаточно активно взялся за дело. Новые предложения Минюста, а их немало, должны (по замыслу их инициаторов), в случае их реализации, кардинально изменить механизм функционирования нашей судебной системы. Некоторые из этих инициатив вызвали немалый общественный резонанс. Общее представление о некоторых из предлагаемых новшеств, можно получить из статьи в Лого-Прессе за 30.10.2009. Более детально со всеми разработанными законопроектами вместе с сопроводительными записками к ним можно ознакомиться непосредственно на сайте Минюста, где они выложены в свободном доступе (правда, только на румынском языке). На некоторых из указанных инициатив хотелось бы остановиться отдельно и попытаться в них разобраться, представив на суд читателям свое персональное видение, а также те опасения, которые связаны с некоторыми из них. Ликвидация экономических судебных инстанций. В первую очередь, остановимся на инициативе, когда уже получила широкий резонанс, как минимум, в юридическом сообществе. Сегодня это одна из главных тем разговоров среди юристов в коридорах судов. Представители судебной власти и вовсе прямым текстом назвали ее абсурдной. Речь идет о предложении ликвидировать экономические судебные инстанции. Данная инициатива (в отличие от многих других) лично у меня до сих пор вызывает крайнее непонимание и никакой поддержки не находит. Посмотрим для начала, чем обосновывает необходимость такой меры сам министр юстиции. Он заявил, что в настоящее время экономические суды «фактически препятствуют нормальному функционированию экономики. С одной стороны, централизация коммерческих споров в одной инстанции неудобна для граждан, проживающих вдали от Кишинева, которые вынуждены из всех районов страны ехать в экономический суд в столицу. С другой стороны, подобная концентрация коммерческих споров создает предпосылки для коррупции.» И далее добавляет, что был учтен и тот факт, «что многомиллионные компенсации по решениям Европейского суда по правам человека были выплачены именно в результате деятельности экономических судов. После ликвидации этих инстанций некоторым судьям будет предложено перейти в суды общей юрисдикции. Нужен серьезный анализ, сколько судей из нынешнего состава экономических судов имеют моральное право в дальнейшем отправлять правосудие.» Полномочия окружного экономического суда будут переданы судам общей юрисдикции, а Экономической апелляционной палаты ЂЂЂ Апелляционным палатам соответствующих регионов Республики. Конечно, нельзя не согласиться с тем, что в последнее время деятельность экономических судов вызывала массу нареканий. А в настоящий момент, из-за огромного вала дел там творится и вовсе что-то несусветное. Буквально два дня назад я сам заходил в Окружной экономический суд для того, чтобы узнать даты, на которые были назначены два дела по искам, поданным еще в двадцатых числах октября, т.к. до сих пор никаких извещений получено не было. Так вот, выяснилось, что ни по одному из исков (которые были распределены разным судьям) еще не было принято определение о принятии дела к рассмотрению. Хотя согласно ст. 168 Гражданско-процессуального кодекса этот вопрос должен решаться в течение 5-ти дней с момента подачи искового заявления. И это не только вина судей, потому как количество дел в экономическом суде сейчас, похоже, бьет все рекорды. Один из судей, назначая дату следующего заседания по одному из дел, показал мне свой ежедневник, в котором наше дело в тот день числилось чуть ли не тридцатым!!! Экономический суд перегружен. И очевидно, что с подобным количеством дел ни о каком качестве правосудия говорить практически невозможно (и опять же, подчеркну, это не вина судей). В рамках существующей системы решить эту проблему нельзя. На всю Республику действует всего ОДИН (!!!) окружной экономический суд и одна экономическая апелляционная палата. Помимо объема имеющихся дел, действительно, в подобных условиях имеет место и концентрация всех властных полномочий по определенной категории дел в руках ограниченного числа людей. И здесь уже с министром нельзя не согласиться. Это создает совершенно нездоровую обстановку в экономических судах. Среди юристов у этих инстанций давно уже не самая идеальная репутация. Особенно, с учетом некоторых назначений в них. Тем не менее, ликвидация экономических судов, на мой взгляд, не является адекватной мерой борьбы с указанными проблемами. Еще много лет назад обсуждалась возможность учреждения дополнительных экономических судов в других регионах. Было предложение открыть еще два суда - один на севере и один на юге. Либо сделать 5 окружных экономических судов по количеству существующих апелляционных палат. Это разгрузит сегодняшние суды в Кишиневе, куда стекаются заявления со всей страны. И к тому же в определенной мере устранит концетрацию всей власти в руках одной инстанции. Кроме того, передача компетенции по ним от экономических судов в суды общей юрисдикции не решит само по себе проблему загруженности судей, т.к. и в судах общей юрисдикции они сегодня перегружены делами по самое не хочу. Но помимо всего прочего, такая передача таит в себе и определенную опасность. В случае реализации данной инициативы, возможны два варианта. При первом варианте экономические споры будут равномерно распределяться между судьями. В настоящий момент именно так и происходит ЂЂЂ каждый судья в судах общей юрисдикции рассматривает как гражданские дела, так и уголовные, будучи специалистом во всем. И если дело пойдет по этому пути, тогда очень остро встанет вопрос о квалификации очень и очень многих судей. Сегодня есть нарекания ко многим судьям экономических судов, касающиеся их профессиональной подготовки и уровня их квалификации. Тем не менее, достаточно распространенным среди практикующих юристов является мнение о том, что уровень многих судей в экономических судах все же выше, чем в судах общей юрисдикции. В любом случае, у них уже накоплен большой опыт рассмотрения экономических споров. Я с ужасом себе представляю некоторых судей общей юрисдикции, рассматривающих сложнейшие дела по договорам в области строительства, несостоятельности, сложнейшим финансовым операциям и т.д. Министр юстиции заявляет о том, что экономические споры по сути своей являются гражданскими (и это действительно так), и потому обычным судьям не составит труда разобраться в них. Тем не менее, несмотря на гражданско-правовой характер данных споров, они имеют свою специфику, которая обусловлена особенностью отношений, возникающих между экономическими агентами. И игнорировать данную специфику, на мой взгляд, не совсем разумно. Потому как помимо чисто юридических аспектов необходимо учитывать и экономическую составляющую данных отношений, необходимо чувствовать и понимать динамику предпринимательской деятельности, из которой и вытекают экономические споры. И это как минимум не менее важно, чем просто разобраться в гражданско-правовых аспектах данной категории дел. Второй вариант, о котором, собственно, было заявлено и самим министром, является создание при судах общей юрисдикции специализированных коллегий, которые будут заниматься экономическими спорами. С одной стороны, это может решить проблему квалификации судей, которые будут заниматься данными делами. Но в таком случае в значительной мере теряется смысл реформы. Ее суть сводится лишь к тому, чтобы распределить дела равномерно среди судов Республики. Но этой же цели можно было бы достигнуть и путем создания дополнительных экономических судов. Но кроме этого, именно здесь может крыться еще одна опасность. Очевидно, что значительная доля споров возникает между экономическими агентами, находящимися в Кишиневе. На долю фирм из регионов приходится, пожалуй, менее половины всех дел. В результате, во многих судах общей юрисдикции будет назначен всего один - максимум двое судей, отвечающих за рассмотрение экономических споров. А вот это уже может привести к тому, что мы получим множество региональных царьков, получивших в том или ином регионе огромную власть, с помощью которой можно будет влиять на решение важнейших дел. И вместо того, чтобы решить проблему коррупции в экономических судах, я боюсь, что может произойти ухудшение ситуации с коррупцией по данной категории дел. Вообще, желание (заявленное, по крайней мере) побороть коррупцию звучит как один из основных побудительных мотивов всей данной реформы. Да, к большому сожалению, в последнее время за экономическими судами закрепилась не самая лучшая репутация. В немалой мере это связано и с тем, что в экономических судах часто решаются судьбы многомилионных споров, что создает немало соблазнов. Этим же объясняются и размеры возмещений, присуждаемых Европейским судом по делам, вытекающим из споров с экономическими агентами (а отнюдь не самим фактом наличия отдельных экономических судов). Проблему эту решать необходимо. Вопрос лишь в том, как. Даст ли ожидаемой эффект ликвидация экономических судов? Я в этом очень сомневаюсь. Ведь и к обычным судам в обществе сложилось далеко не самое доверчивое отношение. Общественное мнение практически однозначно считает судебную систему одной из наиболее коррумпированных структур в нашем государстве. И это мнение распространяется далеко не только на экономические суды, а в равной мере относится и к обычным судам. Поэтому, на мой взгляд, решить проблему коррупции лишь путем передачи компетенции по экономическим спорам судам общей юрисдикции не удастся. Более того, как уже было отмечено выше, это может привести и к ухудшению ситуации. Я вообще считаю, что проблема коррупции не может быть решена путем изменения структуры судебной системы. Необходимы качественные изменения, которые будут направлены на избавление от наиболее коррумпированных представителей судейского корпуса, на повышение материального достатка судей, на существенное повышение качества работы судей и уровня их профессиональной квалификации. Необходимо сделать деятельность судебной системы более прозрачной, более жестко реагировать на факты нарушения судьями дисциплины и т.д. Только тогда можно будет ожидать изменений к лучшему. А пока же предложенная реформа вызывает массу нареканий со стороны судейского корпуса, непонимание со стороны многих практикующих юристов. И вообще, остается совершенно неясным, к каким именно последствиям она приведет.